“White Bear” y el estado natural de la Justicia

Recuerdo brevemente  a qué llamamos estado natural en nuestra Filosofía de andar por clase. Estado natural es la situación que se le supone -hipotéticamente- al ser humano antes de ponerse de acuerdo  para acordar un -hipotético, claro- contrato social y empezar a convivir con normas y gobierno. Como los filósofos contractualistas piensan que vivimos en sociedad obligados, por así decirlo, pues el estado natural es aquello que provoca esa necesidad de agruparnos y organizarnos renunciando a nuestros derechos y deseos naturales.

Este estado natural se corresponde con la naturaleza humana más elemental; son los rasgos primitivos, preculturales, que nos caracterizarían si no hubiéramos conocido norma ni sociedad alguna. Aquí ya cada filósofo piensa una cosa, y en clase he explicado lo típico, que es lo que opinan Hobbes, Rousseau y Locke al respecto. No lo voy a repetir aquí, pero dejo unos apuntes que he usado a veces, sencillos, para quien quiera repasarlo o descubrirlo.

ATENCIÓN, ALERTA DE DESTRIPE, quien no haya visto el capítulo que siga leyendo bajo su responsabilidad.


Me gustaría examinar este capítulo de Black Mirror, White Bear (s02,e02), al hilo de lo que estos tres filósofos piensan de la naturaleza humana y de la justicia. Doy por hecho que se ha visto el capítulo (si no es así ya estáis tardando) y directamente suelto la bocanada de preguntas…

  1. ¿Dónde reside la culpa de Victoria Skillane? Si no recuerda nada… ¿Le podemos reprochar sus actos pasados?
  2. En el fondo… ¿Pensaríamos  que merece un castigo de este tipo si fuera alguien real y nos lo propusieran en un programa electoral, por ejemplo?
  3. Hasta el final de la historia la chica protagonista nos parece normal, con interés en ayudar y ser ayudada… ¿Puede no ser consciente de su propia naturaleza -aparentemente perversa- al despertar cada día? ¿Hasta dónde llega entonces lo que sabe de sí misma?
  4. A la chica le parecen razonables las explicaciones de la “rebelde” que se encuentra. Le dice que los “cazadores” hacen el mal porque nadie se lo impide y además tienen audiencia ¿A ti te parece eso razonable?
  5. ¿La justicia que se le aplica a la protagonista es “justa”? Parece una cierta forma de venganza… Aunque legal y aceptada.
  6. ¿Tiene derecho la sociedad como conjunto a hacer este tipo de cosas? ¿Y una persona particular, si por ejemplo asesinan a su hija?
  7. ¿Tiene derecho la sociedad a causar dolor sin límites y tantas veces como se desee, como en este caso? ¿Hace peor el castigo que se le borre la mamoria cada día?
  8. ¿De dónde sale tu respuesta a las preguntas anteriores, del corazón o de la razón? ¿Y de dónde debería salir?
  9. Las leyes de la sociedad distópica en la que sucede la historia, ¿responden a lo que piensan Hobbes, Locke o Rousseau sobre la naturaleza humana o su estado natural?
  10. ¿Y a lo que piensan de la sociedad humana posterior al Contrato Social?
  11. Locke dice -simplificando- que para empezar a vivir en sociedad debemos renunciar a nuestro derecho individual a ejercer la justicia. ¿Qué relación puede haber entre el “parque de la justicia” y esta idea contractualista? ¿Le parecería razonable a Locke algo así?
  12. ¿Sería viable una sociedad donde se castigaran así los delitos? Me refiero a que si el día a día, las costumbres, las estructuras sociales, la econocmía, etc, serían como en la nuestra.
  13. ¿Tendría audiencia o público un espectáculo así? ¿Durante cuánto tiempo?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s